我是一名80后，我自己的公司就是通過獲得銀行“光伏貸”貸款來做光伏，從今年上半年到現(xiàn)在一直有“要免費安裝光伏發(fā)電站了，這是農村的又一種新騙局？”等這類的文章一直出現(xiàn)，提醒廣大用戶注意風險。
這樣的提醒是有必要，但是我認為必須要認真剖析里面的真正風險點，不能以偏概全一棒打死。
任何行業(yè)如果沒有金融資本的進入是無法得到發(fā)展，但是資本的進入需要正確的引導和正確的心態(tài)去對待。前幾年的互聯(lián)網(wǎng)金融P2P就是很好的例子，其中和我們“光伏貸”最類同的就是“綠能寶SPI”，“金融+光伏”模式。
現(xiàn)在就“光伏貸”的具體擔保方式和幾種現(xiàn)有的營銷模式，向大家分享一下：
貸款對象：個人、投資建設和經(jīng)營光伏發(fā)電項目的企業(yè)法人，既可以是項目公司，也可以是項目公司的主要控股股東。在綜合考慮上網(wǎng)條件、工程造價、股東實力等因素的基礎上，我行擇優(yōu)重點支持并網(wǎng)型晶硅光伏發(fā)電項目及分布式電站。
金額：應根據(jù)借款人項目總投資、自有資金金額、實際融資需求量及已落實可用于還款的現(xiàn)金流確定，貸款金額不超過項目總投資的70%，覆蓋額度高；
期限：原則上貸款期限不超過八年（含建設期），覆蓋期限長；
利率：應在人民銀行規(guī)定的同期同檔次基準利率基礎上根據(jù)客戶的信用狀況、風險程度及借款人對我行的綜合貢獻水平適當浮動確定（較同類貸款項目綜合成本下調2%，維持8%左右）。
擔保：光伏發(fā)電項目貸款應采取我行認可的擔保方式，可以是抵押、保證和質押擔保方式的多種組合，我行創(chuàng)新了以收費權和光伏發(fā)電設備分別質押和抵押的擔保方式。
還款：光伏發(fā)電項目貸款應根據(jù)貸款對應的光伏電站項目未來產生的現(xiàn)金流合理確定還款計劃，同時接受借款人利用其他收入來源（如財政補助資金等）償還貸款本息。
從上可以看出，通常有在做“光伏貸”的光伏公司都為用戶提供了擔保和連帶責任的捆綁，并且提供了貸款金額10%以上的保證金，其余由用戶的個人征信和電站資產滿足了其余90%的擔保。
因此，我認為，單純的以為光伏公司會攜款逃跑是不切實際的。
原因有二。第一，貸款的資金不是一次性到位，銀行的信貸人員會對每次貸款下來的電站進行確定安裝并網(wǎng)結束后才會進入下一個貸款批次，因此想通過“光伏貸”套取大量資金的行為是不可行的；第二，關于電站質量，銀行是要求公司按銀行提供的品牌名單進行采購，并提供采購合同。所以隨意使用什么品牌的組件和逆變器也是不可行的。
再談引起輿論風暴的“零首付”。首先“零首付”只是“光伏貸”營銷公司模式的一種，并不能完全等于“光伏貸”。
“光伏貸”營銷公司模式：
1，零首付，安裝電站用戶不需要掏錢，由公司兜底還款（將公司變?yōu)橐患彝斜P公司），用戶只需要到銀行簽字貸款，但是用戶結算卡或者結算電費資金由公司方控制（有些公司的會要求供電部門將補貼資金打入公司管理），固定每年給予用戶分紅，分紅時間為前十年，后十年分別分紅比例不一樣，同時提供終身維護。
2，以屋頂租賃的方式，談屋頂每年的租金，實則還是利用用戶銀行貸款出來的資金建設電站。但這種方式直接的扭曲了貸款的本質，用戶貸款，公司使用資金，分紅變成了屋頂租金。
3，零首付，但會與用戶明確貸款的責任和還款的義務，用戶自己管理自己的結算資金和結算賬戶。貸款只是降低光伏電站的市場門檻，讓暫時顧慮一次性掏這么多資金的用戶減少顧慮，更好的被市場所接受，同時提供廠家質量維護。
?。ㄈA夏能源網(wǎng)記者注意到，媒體披露出的新騙局大多數(shù)是采用第一種“光伏貸”營銷模式行騙。）
上述的三種營銷模式有以下不同點：
第一，是否和用戶說明銀行貸款的責任和還款的義務，因為用戶是貸款主體，銀行追究的第一責任人一定是用戶，這不是任何公司去承諾“兜底”就能避免的法律責任。
第二，由公司掌控用戶賬號或者結算電費是否涉及“資金池”管理的問題，前幾年的互聯(lián)網(wǎng)金融最大的問題就是出現(xiàn)在“資金池”管理的問題，導致資金的走向不明確使用不規(guī)范不透明，后來國家明確“資金池”的管理必須有第三方國家認可金融監(jiān)管部門管理才能設立。同時也涉及公司自融，用戶的資金無論是通過貸款還是現(xiàn)金支付都是屬于用戶的資金，然后利用這個資金建設電站。
不難看出前兩種通過貸款的營銷的方式，用戶很容易被迷惑，用戶無法明確自己是電站的真正業(yè)主，也不會知道自己的貸款風險，對于銀行而言就將貸款主體的風險放大了很多。
這兩種營銷模式都有一個共同的特點就是金融“兜底”。這和前段時間綠能寶SPI的運營模式類同了，我們再來看看綠能寶SPI的問題出現(xiàn)在哪。
解剖戶用光伏新騙局：“零首付”就一定是騙子嗎？
SPI能兜底嗎？
據(jù)綠能寶官網(wǎng)介紹，在綠能寶模式中，投資者承擔出租人的角色，將購買的綠能寶產品委托綠能寶租賃給電站項目方（或充電樁項目方）使用，電站項目方（或充電樁項目方）則按月向投資者支付租金（由綠能寶代發(fā)）。
在租賃期間，綠能寶產品物權始終歸投資者所有。綠能寶相關負責人回應關于自融的質疑，稱商務部有關融資租賃的條款中允許關聯(lián)交易。業(yè)內專家認為這也凸顯了我國法律在融資租賃業(yè)務方面的缺失。
彭小峰對此微博答復：“綠能寶平臺是委托融資租賃平臺，因電費的國家補貼延遲，造成承租人收款延遲，公司正積極處理，補貼遲早會下來。我們一定優(yōu)先解決老百姓的錢。”
通過上面這些情況，我認為“金融+光伏”是一個很好的方式，但是如果做成“金融＋光伏＋收益分紅”就目前看來還很多問題。這其中的問題不僅僅只是彭小峰解釋的國家補貼延遲（電網(wǎng)公司對戶用的結算是很及時的）問題。更重要的是，公司如果把自己做成一個光伏金融兜底公司才是真正的風險。
首先大多數(shù)做光伏的公司只是工程公司，涉及金融領域是完全空白，理想是豐滿的但是現(xiàn)實是殘酷的；其次，對發(fā)電量也就是電站收益過于樂觀的估計和理想化的計算，最后戶用市場是很分散的這需要一個龐大和管理一致的團隊經(jīng)營，必然造成公司的管理成本和運維成本大幅上升。綠能寶SPI已經(jīng)是一個很好的教訓。
以上也是我們公司團隊盡一年“光伏貸”總結出來的一些情況，我們的國家已經(jīng)由過去制造大國逐漸向金融領域轉型，所以我們一直堅持將“光伏貸”回歸原生態(tài)銀行貸款，只是降低光伏進入市場的門檻，便于推廣，類似房貸、車貸等一樣只是一個普通的消費類貸款，也是銀行更好服務于“三農”的一個產品。
我相信各地的銀行也在了解光伏，各位同行請正確引導銀行，不要因為有了銀行的貸款就過于的瘋狂和偏執(zhí)，一旦銀行的資本和千萬用戶在光伏領域受到傷害、欺騙不再相信光伏，這不僅僅只是哪家公司的損失而是全行業(yè)的損失，變成一個讓人們琢磨不透的行業(yè)。無法真正的市場化，只能靠國家的補貼靠國家精準扶貧項目生存。猶如無根之木無源之水。
最后希望各位同行，如業(yè)內的朋友說的在這個混亂的“光伏貸”里面做一股清流。
